言论要自由还是不要自由

虽然我不认同你说的话，但我尊重你的言论的权利。

打从传教士失言事件后，众人议论纷纷，然而在脸书上我看见了另一把声音：

无论对方说的话有多鲁莽，有多白痴，但他不应因此受到逮捕，因为他也享有言论自由。

的确，言论自由是民主的一种体现，但散播仇恨、散播歧视等，这是言论自由想要带来的吗？又或是它是言论自由下，展现出的另一个光谱。若是如此，为何法律依然有『毁谤』、『散播恐怖主义』等？

这就回到言论自由的自由度到底需要“开”到多广泛。个人秉持的是，你可以言论自由，但必须对自己的言论负责。如果你说的话带来的只有摧毁，没有建设，那空有自由的地狱又有什么人权可言？而且，你的身份不同，影响力不同，责任自然也不同。

如果今天说这些话的是个无知的小孩，需要的是教导多过逮捕（不排除社会的可悲，竟然小孩失去了天真）。当你是个传教士，更又是政府机构，你的身份不一样，说话的影响力大大不同。传教士，就代表有一定的宗教知识背景，就代表有一定的跟随者，也代表你能够让世界更美好，但当你失言的时候也能让世界更黑暗。

从影片能得知在场者过后没有反驳他的言论，代表沉默的反对者，也同时代表沉默的支持者。

有趣的是，他被提控的是『侮辱苏丹』之罪名，换句话说，只要你不提起苏丹之名，你还是可以继续散播华人的『偏见』。你可能让华人和开明的其他族群不开心，但你还是能够受到拥趸，说出『被压迫的一群』心中的怨恨。

开门做生意选择顾客群是一种自由，说话也应享有言论上的一种自由。过于自由所带来的祸害，体现的是什么？

这是那些『追崇自由』而『尊重他人』的群体，还有那些『自由应有限度』的人们（包括我自己），都值得深思的一点。曾经看过一本书，谈的是『我们追求中庸，但永远无法真正达到中庸』，或许这就是我们的矛盾之处吧！