疑神疑鬼与面子书辩论

今天正要打开家门时，无端端，摆放在桌子上的杯子掉了下来，让我忘了心跳，感觉好不寻常，现在不是才农历三月吗？我盯着杯子一会儿，看着它们在地上打滚，慢慢停了下来。还好，没有不停地打滚，又或是摆出一个很怪的样子出来。因为客厅的观音像，才让我放胆继续开门。真的是太疑神疑鬼了。

自己想得太多太广，身边似乎没有任何一个人能够赶上我的思绪。“应不应该”这个课题，是根据当事人的决定来判断，还是视情况而定？曾经在面子书的一个辩论群组谈到。有个人问道：

艺人应不应该公开自己的政治意愿？

我回答道：应不应该是视情况而定，如：国情。这课题应该倾向于“可不可以”，而不是“应不应该”。然而，艺人可以公开自己的政治意愿。结果，我无意中卷入一场辩论赛，二对一，处于下风的我努力巩固自己的立场。

其中一个人认为，应不应该是当事人（艺人）说的算，旁人认为的应不应该都很廉价。我没有办法认同，应不应该不是当事人说的算，那么那些有提到“应不应该”的辩题岂不是要取消——正方说的算，反方说的算，最后自己讲自己爽。而应不应该是视情况而定。其中一个情况就是，当一个人认为应该，但所有人认为不应该，那就是“不应该”了。

随后，另一个人开始反驳我，说我误解别人的意思，那个人想表达的是，该艺人在公开前，必定事先考虑过，才会公开。于是，我继续说这也不一定发生。这可能是该艺人一时冲昏了头，又或是他明知道不应该（就好象大家都知道不应该犯法，但还是犯法），还是公开了。

继续遭到他们俩的炮轰，说冲昏了头本来就不应该发生，所以那是艺人自己活该。我继续说，冲昏了头应不应该发生，也要看最终结果如何。当正面的结果大于负面的结果，那他当时这么做就是应该。

他们也那自由言论和合法化同性婚姻来做反驳，反问道是不是只要大多数人认为这些不应该的话，那么自由言论和合法化同性婚姻是不是就不应该的了？

我说，自由言论也是视情况而定，没有绝对自由，不然为什么还要有法律（如：毁谤罪、藐视法庭罪）来阻碍言论自由。再说，最高元首也不能公开表明自己支持哪一个政党，法官的社交圈子受到限制，那也是一种自由的限制。所以当责任大过自由时，言论自由就不应该了。

他们继续反击，当时孙中山搞革命，很多人认为不应该，是不是他不应该搞革命？马丁路德金当年的“我有一个梦”是不是也成了不应该？我反驳道，问题是他们做了这些事情后，正面影响大于负面影响，所以还是“应该”。

他们质疑我“应该”的定义，认为我对“应该”的定义飘浮不定（所以我才说视情况而定啦～），一会儿是“少数服从多数论”，一会儿是“结果论”，最终还是认为“应不应该”由自己做主，旁人说的“应不应该”都太廉价了。对于法律阻碍自由言论、法官和最高元首，他们一点也不想作出反驳。我想他们开始越辩论越爽，开始纯粹为了反驳我而辩论了。于是，我懒得继续和他们争论，直接不理会他们了。因为他们所说的，前提是大家都很固执，不听旁人的劝告。虽然，我也算是个固执的人。

既然没有办法改变他们的思维，况且我也没那个义务，何必浪费时间、浪费口舌和他们继续争论？于是，我选择闭嘴，不理睬他们了。他们或许会坐在荧幕前，沾沾自喜，但那也只不过是我找不到继续争论下去的意义。

我这个人就是这样，当发现坚持下去毫无意义时，我会选择放弃。或许我是想太多，疑神疑鬼，不过只是一件小事，我却无限量把它放大。有时因为别人迟到，害我浪费时间等待，我会开始想，我的生命又被浪费，如果拿这些时间去做自己喜欢做的事，做自己认为有意义的事，那不是更好吗？所以，有时候会变得偏激，甚至认为害我浪费一大堆时间，是间接地谋杀我。

疑神疑鬼，总有一天会害我心结永远打不开的感觉……

会不会有一天，我也会剧烈头痛而死去啊？哦买尬！